Em um artigo bem fundamentado, o CEO e co-fundador do Vault, fala sobre o perigo das stablecoins, que trazem para o mundo das moedas digitais vários riscos m que já vitimaram instituições do mundo fiat.

Em artigo publicado no portal CCN.com o empresário de tecnologia financeira Ranjeet Sodhi possui mais de 19 anos de experiência liderando e trabalhando em importantes iniciativas de gerenciamento de risco regulatório para bancos de investimento globais e empresas de serviços financeiros, incluindo JPMorgan Chase, Citi, Deloitte e E & Y. Com essa visão, ele fala sobre o risco que a “bancarização” vem trazendo para o mundo do criptoativos por meio das stablecoins, as moedas digitais atreladas a moedas tradicionais. Leia a seguir a íntegra do artigo.   

Stablecoins e o risco não mitigado da quebra dos bancos

“Recentemente, foi divulgado que o Noble Bank, um dos primeiros bancos associados à salvaguarda do apoio da Tether, provavelmente está insolvente e estará disponível para venda por apenas US $ 5 milhões (alguma criptobaleia quer um banco em Porto Rico?).

Enquanto versões atualizadas da história esclarecem que esta insolvência é o resultado da perda de clientes chave – incluindo Tether – de sua rede, destaca uma questão crítica que muito poucas pessoas na comunidade das criptomoedas estão reparando e que afeta quase todos os projetos stablecoin apoiados por fiat:

Bancos quebram.

Eles quebram em um ritmo alarmante.

Bancos pequenos (ou seja, os únicos dispostos a trabalhar com projetos de criptografia) quebram com frequência ainda maior.

Isso deve ser de particular interesse para a comunidade das criptomoedas, devido ao número de novos tokens apoiados por fiat que foram lançados, alavancando armazenamento singular de moeda fiduciária nesses tipos de instituições.

Falhas Bancárias Regionais nos Estados Unidos

Desde 2008, houve mais de 500 falências bancárias nos Estados Unidos. A maioria desses bancos eram menores e regionais (o FDIC mantém uma lista de execução aqui), que foram mal capitalizados e não estão sujeitos aos mesmos requisitos de capital que os jogadores de primeiro nível, mas também há alguns nomes surpreendentes nessa lista.

Esses bancos quebram por uma razão principal: crédito e risco operacional.

Simplificando, esses bancos tinham passivos pendentes que não podiam cumprir, não eram suficientemente capitalizados para cumprir suas obrigações pendentes e, portanto, implodiram quando chegou a hora de cumprir suas obrigações.

Isso foi visto com mais clareza na crise financeira de 2008, na qual vários bancos assumiram exposição a ativos de risco, os alavancaram para comprar passivos e depois foram forçados à insolvência quando as condições de mercado mudaram, fazendo com que essas compras se tornassem não lucrativas.

Dodd Frank é um remédio parcial que não melhora os pequenos bancos

Para remediar esta questão, as legislações de Basileia III e Dodd Frank foram implementadas para garantir exigências de reserva de capital mais estritas nos EUA. A ideia era que os bancos que querem assumir posições mais arriscadas devem ter reservas de capital proporcionalmente dimensionadas para agir como um amortecedor caso esses investimentos fracassem e para evitar a insolvência dos bancos, evitando assim o cenário “grande demais para fracassar”.

No entanto, esses requisitos de capital mais rigorosos que foram promulgados para evitar a falência do banco afetaram apenas os bancos que tinham ativos sob gestão acima de US $ 50 bilhões – e praticamente todas as falências bancárias relatadas pelo FDIC estavam abaixo desse limite e, portanto, não sujeitas a esses requisitos atualizados.

Em outras palavras, há um risco inerente em projetos de criptomoeda que alavancam a infraestrutura bancária tradicional – os pequenos bancos que estão dispostos a trabalhar com projetos de criptomoeda também são os mais arriscados porque não estão sujeitos aos mesmos requisitos de reserva de capital.

O mundo está obcecado com tokens apoiadas em Fiat

Desde o lançamento do Tether, o mundo das criptomoedas tem estado obcecado com o conceito de stablecoins apoiados por fiat. Embora existam muitos projetos descentralizados que promovem a estabilidade algorítmica, o apelo de um token com um armazenamento centralizado de valor é claro – se você emitir um token que valha um dólar, e você tiver um dólar o ‘apoiando’, conceitualmente o token provavelmente valer um dólar.

Embora o Tether tenha sido especificamente criticado, surgiram inúmeros tokens que alavancam o mesmo modelo básico com melhorias incrementais – auditorias aprimoradas, capacidade de reembolso, fiduciários, etc. Mas todos esses entrantes no espaço apoiados por fiat efetivamente têm sua própria seguem o mesmo modelo: emita um token, coloque um dólar em uma conta bancária.

E esses projetos apoiados por fiat passaram a levantar capital significativo, e atingir um valor total de mercado de mais de US $ 2,9 bilhões, alegando estarem em contas bancárias que suportam tokens.

Uma responsabilidade de 2,9 bilhões de dólares para os pequenos bancos

Aqui é onde as coisas ficam interessantes – tire o pó dos seus livros contábeis, voltamos ao básico.

Para um banco ser solvente, ele deve ter ativos suficientes para cobrir seus passivos.

Para um cliente, o saldo de sua conta bancária representa um ativo – eles têm dinheiro na conta e assumem que podem sacar quando quiserem.

Para um banco, o saldo de uma conta de cliente é … um passivo! Quando um cliente dá dinheiro ao banco, o banco então DEVE para o cliente a respectiva quantia de dinheiro.

Em circunstâncias normais, os bancos usarão esses fundos para gerar receita para o banco – geralmente emitindo empréstimos e hipotecas para outros clientes. O problema aqui é – quanto mais líquido a conta bancária, maior o risco associado ao empréstimo do dinheiro. Um banco responsável não vai usar o dinheiro de uma conta corrente para emitir uma hipoteca de 30 anos porque o dono da conta corrente pode vir e pedir seu dinheiro a qualquer momento. No entanto, a exigência de reserva de capital para instituições financeiras sistemicamente importantes (SIFI’s) nos Estados Unidos é em média menos de 10%, e para bancos pequenos essa proporção é muito menor. Isso significa que muitos desses bancos têm reservas de capital ruins / quase inexistentes para se proteger contra inadimplência ou investimentos ruins, e podem se tornar insolventes com apenas um punhado de más escolhas de investimento – isso parece ser o que aconteceu com o Noble Bank.

Então, aqui podemos ver claramente a questão fundamental com o modelo stablecoin estabelecido por fiat. Armazenar centenas de milhões de dólares em contas bancárias líquidas em um banco regional representa um risco absoluto para todas as partes envolvidas. (E, antes de ficarmos muito empolgados com o “Seguro FDIC”, vamos observar que ele normalmente cobre depósitos de até US $ 250.000 por beneficiário).

Em Resumo – Há Risco Não-mitigado Significativo em Tokens com Garantia Fiat, e Ninguém Parece se Importar

Há um risco latente em projetos de stablecoin apoiados por fiat que se estende além de Tether para aparentemente cada token com este modelo – os bancos não são projetados para conter centenas de milhões de dólares em contas líquidas.

Projetos recentes deram passos significativos em direção à regulamentação, mas no comunicado de imprensa anunciado pelo Departamento de Serviços Financeiros de Nova York, a regulamentação não visa abordar os riscos descritos aqui.

Os tokens descentralizados não têm esses problemas, mas, em vez disso, colocam a confiabilidade do atrelamento em algoritmos e estruturas semelhantes a bancos centrais que ainda precisam ser comprovados, e sem um depósito central de garantias, os portadores de token não têm direito a nenhum ativo subjacente em caso de colapso do token.

À medida que o mercado evoluir, outras soluções continuarão a surgir – tokens com garantia fiduciária podem encontrar contrapartes mais estabelecidas e dignas de crédito, opções de seguro mais sofisticadas podem surgir para proteger os detentores de tokens e podem ser usadas reservas alternativas de valor que não dependem no sistema bancário tradicional – como o ouro em barras de ouro.

Claramente, cada stablecoin tem seus benefícios e deficiências, e é provável que vários projetos encontrem suas bases para atrair diferentes segmentos do mercado. Mas, à medida que esse espaço evolui, uma coisa está se tornando clara – manter enormes somas de capital como garantia para um projeto de stablecoin apoiado por fiat é um negócio arriscado.

Sobre o autor: Ranjeet Sodhi é o CEO e co-fundador do Vault. Ele também é um empresário de tecnologia financeira com mais de 19 anos de experiência liderando e girando em torno de importantes iniciativas de gerenciamento de risco regulatório para bancos de investimento globais e empresas de serviços financeiros, incluindo JPMorgan Chase, Citi, Deloitte e E & Y. Você pode segui-lo no Twitter em @ranjeetsodhi.

Disclaimer: As visões expressas neste artigo são exclusivamente de responsabilidade do autor.



Assine a newsletter do Moeda

Receba semanalmente as mais relevantes notícias, análises e ICOs.